An toàn lao động với công nhân cực kỳ quan trọng

Không nghi ngờ gì là một phần của công việc của bạn như một người quản lý an toàn là tránh chấn thương mất thời gian. Nhưng đối tượng là để làm điều đó trước khi một chấn thương xảy ra. Công ty này đã hạ cánh tại tòa án vì những gì một người quản lý an toàn được cho là đã thực hiện sau khi một nhân viên bị thương.

Ngày 06 tháng 8 2012, Lonnie Harper đang làm việc tại Boise Paper Mill ở Louisiana khi một lò vôi mài đóng cửa bởi vì nó đã bị tắc. Harper tìm thấy tài liệu đó là quá lớn để đi qua các máy xay đã gây ra tắc nghẽn.

Boise đã cung cấp một thanh nâng lên để nhân viên có thể đánh bật các tài liệu trong máy xay.

Harper sử dụng thanh để đánh bật các vật liệu lớn khi một số của nó chạm xà ngang và sau đó đánh anh ta vào đầu. Ông bị một đầu và chấn thương não nghiêm trọng và đã được không khí nâng lên đến bệnh viện để điều trị vì ko sử dụng đồ bảo hộ lao động.

Boise gửi giám đốc an toàn của nó, David Ludolph, đến bệnh viện. Harper nói Ludolph "nắm quyền kiểm soát thao tác về chăm sóc được trả lại" cho Harper. Theo các tài liệu tòa án, Ludolph có bác sĩ công ty phát hành Harper "để làm việc trong một nỗ lực để ... giả mạo trên thực tế là sự kiện thảm khốc này dẫn đến giờ người đàn ông bị mất." Thay mặt cho Boise của, Ludolph yêu cầu Harper trở lại làm việc, mặc dù ông là trong tình trạng nguy kịch, bởi vì Boise không muốn ghi lại một tai nạn thời gian đã mất.

Harper kiện Boise cho:

     + Sai lầm cá nhân cố ý liên quan đến việc loại bỏ các biện pháp bảo vệ dẫn đến việc ông bị chấn thương, và
     + Huỷ hoại cố ý xấu tới tình cảm của Ludolph.

Một tòa án liên bang cấp yêu cầu Boise rằng cả hai phần của vụ kiện được ném ra. Harper kêu gọi Hoa Kỳ Fifth Circuit Court.
Điều gì làm cho một cái gì đó "có chủ ý?"

Các tòa án lưu ý rằng theo luật tiểu bang Louisiana, bồi thường lao động thường là biện pháp khắc phục độc quyền khi một nhân viên bị thương tại nơi làm việc. Có một ngoại lệ khi một công nhân bị thương là kết quả của hành động cố ý của chủ nhân.

Có 3 ý nghĩa là công ty:

     có ý thức mong muốn gây thương tích, hoặc
     biết một chấn thương chắc chắn đáng kể để làm theo.

Harper bị cáo buộc Boise biết hoặc phải biết rằng một chấn thương rất sắp xảy ra mà bỏ bê nó đã trở thành một nguy cơ cố ý cho mọi nhà điều hành liên quan đến các lò vôi.

Theo luật của tiểu bang Louisiana, "phải biết" là không đủ tốt. Harper cần thiết để hiển thị các công ty thực sự biết rằng hành động của mình có thể gây ra chấn thương.

Vì vậy, các tòa án tôn trọng quyết định của tòa án cấp dưới để ném ra tuyên bố sai lầm cá nhân cố ý Harper.

Để hiển thị, theo luật tiểu bang Louisiana, đó là sử dụng lao động gây ra cảm xúc buồn khổ cố ý, một nhân viên phải chứng minh ba điều:

     + Việc thực hiện của công ty là cực đoan và thái quá
     + Các cảm xúc buồn khổ phải chịu đựng của người lao động là nghiêm trọng, và
     + Công ty mong muốn gây đau khổ về tình cảm nghiêm trọng hoặc biết rằng cảm xúc buồn khổ nghiêm trọng sẽ nhất định hoặc một số đáng kể là kết quả của hành vi của mình.

Trong phán quyết trước đó, Tòa án Tối cao Louisiana cho biết để hiển thị sát hại có chủ ý của nạn tại nơi làm việc, phải có một mô hình cố tình, quấy rối lặp đi lặp lại trong một khoảng thời gian.

Harper cho rằng Ludolph, người quản lý an toàn ", nghĩa là yêu cầu ông trở lại làm việc trong khi ông đang ở trong tình trạng nguy kịch vì chấn thương đầu không ngoài mục đích nào khác ngoài việc giả vờ cho mục đích công nghiệp mà không có tai nạn mất thời gian." Harper nói này lên tới cảm xúc buồn khổ vì Ludolph giá trị "lợi nhuận doanh nghiệp về an toàn bệnh nhân."

Các tòa án lưu ý rằng khiếu nại của Harper đã không cáo buộc quấy rối một mô hình. Nó chỉ đề cập đến một sự cố.

Ngoài ra, đơn khiếu nại của Harper cho biết mục đích duy nhất là cố gắng để có được anh ta xuất viện là để tránh một kỷ lục tai nạn mất thời gian. Nếu đó là mục đích duy nhất, Harper có thể cũng không cho rằng điều này đã được thực hiện để cố tình gây đau khổ về tình cảm.

Vì vậy, tòa án cũng đã ném ra phần thứ hai của vụ kiện Harper.

Cuối cùng, tòa án này không có phán quyết về việc liệu Boise, như bị cáo buộc, đã cố gắng để có được xung quanh ghi lại chấn thương mất thời gian về hình thức OSHA của mình bằng cách nhận được một nhân viên với một chấn thương đầu nghiêm trọng sẽ được phát hành để ông có thể trở lại làm việc. Các tòa án chỉ cho biết không có hành động cố ý vào một phần của Boise hoặc là gây tổn thương về thể chất hoặc cảm xúc buồn khổ cho người lao động của mình.

Có nhiều lý do cho một người quản lý an toàn theo một nhân viên bị thương đến bệnh viện, chẳng hạn như để đảm bảo người được chăm sóc y tế thích hợp. Bạn muốn chắc chắn hy vọng tình hình đã không như cáo buộc của Harper trong vụ kiện này.

Sản phẩm bạn có thể tham khảo : Quần áo bảo hộ lao động, Bảo hộ lao động giá rẻ

Nguồn : safetynewsalert.com